Elon Musk disse que Sam Altman “roubou” uma organização sem fins lucrativos – mas o julgamento mostrou que ele tinha objetivos semelhantes

O júri é rápido decisão de rejeitar O processo de Elon Musk contra os outros fundadores da OpenAI e da Microsoft confirmou o que vimos no tribunal: o caso de Musk era fraco, em parte porque ele esperou muito para apresentá-lo.

Assistindo aos argumentos finais na semana passada, os advogados da OpenAI detalharam ponto a ponto como a lei estava do lado de seus clientes, enquanto a equipe dos demandantes se concentrava na aparente defesa de Sam Altman. falta de credibilidade e expressou descrença de que alguém discordaria das acusações de Musk.

O efeito final foi que, após o veredicto, alguns acharam difícil acreditar que Musk tivesse perdido – incluindo o próprio homem. Em uma postagem que ele excluiu posteriormente, Musk chamou a juíza Yvonne Gonzalez Rogers de “terrível juíza ativista de Oakland” e declarou que “não há dúvida para ninguém que acompanha o caso em detalhes de que Altman & Brockman de fato enriqueceram roubando uma instituição de caridade”.

Mas Altman e Brockman não foram as únicas figuras que se beneficiaram dos investimentos sem fins lucrativos da OpenAI. Por mais que Musk e sua equipe jurídica tentassem fazer o julgamento de Altman, o processo revelou muito sobre o próprio Musk.

Um incidente divulgado no tribunal mostrou Musk se beneficiando da OpenAI de uma forma desconfortavelmente familiar. Greg Brockman testemunhou que, em 2017, Musk pediu-lhe que trouxesse uma equipe de pesquisadores OpenAI à sede da Tesla para ajudar com a equipe do piloto automático por algumas semanas. “Ficou bastante claro que não podíamos dizer não a isso”, disse Brockman.

Brockman descreveu a contratação de uma equipe de cientistas renomados, incluindo Andrej Karpathy, Ilya Sutskever e Scott Gray, para consultar os “desmoralizados” trabalhadores da Tesla. Eles ajudaram a ter ideias para melhorar a tecnologia de direção autônoma do veículo, com Sutskever dizendo à equipe que se conseguissem encontrar 10.000 imagens de um caso complicado, seriam capazes de consertar seu software. Musk até pediu a Brockman que recomendasse a demissão de funcionários, o que ele se recusou a fazer.

Outra pessoa familiarizada com o episódio confirmou o relato de Brockman e disse que a Tesla não reembolsou a OpenAI pelo tempo e esforço de seus funcionários. O family office de Musk, Excession, não respondeu a um pedido de comentário.

O coração de O caso de Musk é que Altman, Brockman e OpenAI cometeram uma “quebra de fundo de caridade” – que Musk doou fundos para um propósito de caridade específico, e seus cofundadores os usaram para outra coisa. Ele também os acusa de “enriquecimento sem causa” devido a ações e outros benefícios da organização com fins lucrativos da OpenAI.

No caso dos cientistas da OpenAI que saltaram de pára-quedas em Tesla, as doações de caridade de Musk, que ele deduziu dos seus impostos, foram usadas para contratar cientistas numa instituição de caridade focada em garantir os benefícios da AGI. Então, ele fez com que esses cientistas trabalhassem de graça em sua empresa com fins lucrativos.

Dorothy Lund, professora da Faculdade de Direito de Columbia e co-apresentadora do Além do podcast sem precedentesdisse ao TechCrunch que esse acordo não seria legal, chamando-o de “um pouco rico para Musk estar processando por violação de um fundo de caridade, quando ele parece ter redirecionado ativos de uma forma que era inconsistente com essa missão”.

É verdade que o trabalho de condução autônoma envolvia inteligência artificial, mas testemunhas de Musk enfatizaram que o projeto de condução autônoma de Tesla era muito diferente da agenda de pesquisa da OpenAI. Em parte, isso ocorre porque Karpathy trocou a OpenAI pela Tesla logo após o incidente. Os advogados da OpenAI retrataram a saída como Musk violando seu dever para com o laboratório, onde era copresidente do conselho, ao recrutar um de seus principais pesquisadores para sua própria empresa.

O outro fato que sem dúvida influenciou o júri foi a quantidade de tempo que Musk gasto tentando para obter o controle exclusivo de uma potencial afiliada com fins lucrativos da OpenAI em 2017. Musk implantou táticas de policial bom e policial mau na tentativa de convencer seus cofundadores a deixá-lo ter o controle total da afiliada com fins lucrativos da OpenAI – dando-lhes Teslas grátis e ameaçando reter suas doações.

Os seus esforços colocaram os seus advogados numa situação complicada, enfrentando a necessidade de convencer o júri de que havia uma diferença significativa entre o que Musk imaginou e a organização com fins lucrativos que acabou por ser criada. Eles sugeriram que um “pequeno complemento” com fins lucrativos seria permitido, embora as testemunhas da OpenAI tenham mostrado que organizações sem fins lucrativos com grandes braços comerciais são comuns.

Na verdade, há um contrafactual muito plausível em que Musk aceitou uma das ofertas que os seus cofundadores fizeram para dividir o seu capital de forma mais uniforme e se encontra hoje como um dos maiores acionistas da OpenAI – mas não como o controlador. Mas várias vezes durante o julgamento, os associados de Musk testemunharam que ele se recusa a investir em qualquer negócio sobre o qual pudesse ter controlo exclusivo.

O fracasso das reivindicações de Musk porque as apresentou demasiado tarde foi citado como um detalhe técnico, mas o prazo de prescrição tem substância por detrás: as pessoas e as empresas tomam decisões importantes e gastam recursos com base no entendimento de que o que estão a fazer é permitido. Se alguém como Musk esperar muito para processar, então o custo de desvendar todas essas decisões pode superar um reembolso justo.

Nenhum membro do júri falou sobre como chegou ao veredicto. No entanto, eles foram solicitados a considerar se, antes de 5 de agosto de 2021, Musk deve sabiam que a OpenAI estava gastando recursos fora de sua missão ou lançando afiliados com fins lucrativos. A resposta é clara: o próprio Musk estava fazendo essas coisas.