O fundador do Xprize diz que “os humanos se comportam melhor quando estão sendo observados”

O fundador da Fundação Xprize, Peter Diamandis, juntou-se a uma lista crescente de executivos de tecnologia que acham que a vigilância global é uma boa ideia, dizendo: “(h)humanos se comportam melhor quando estão sendo vigiados”.

Diamandis compartilhou sua opinião em um publicar no X esta semana, e se aprofundou muito em suas crenças em sua Substackonde descreveu, essencialmente: Big Brother, mas bom.

“A transparência radical está chegando. Um futuro onde você pode saber qualquer coisa, a qualquer hora, em qualquer lugar. Um futuro onde ninguém pode se esconder”, escreveu ele no Substack. “Estamos envolvendo o planeta em um ‘ecossistema de sensores’: um sistema de detecção vivo e multicamadas que vai desde as câmeras em sua casa, até o telefone em seu bolso, até carros autônomos e robôs humanóides no solo, até drones e carros voadores no ar, até uma constelação de satélites que capturam imagens de cada metro quadrado da Terra todos os dias.”

Os comentários de Diamandis ocorrem cerca de dois anos depois que o fundador da Oracle, Larry Ellison, disse algo muito semelhante.

“Os cidadãos se comportarão da melhor maneira possível, porque estamos constantemente registrando e relatando tudo o que está acontecendo”, Ellison previsto durante um evento da Oracle em 2024.

Diamandis parece ter sido estimulado a fazer tais afirmações depois de apresentar uma entrevista em podcast com Will Marshall, CEO da Planet, a maior operadora de satélites de observação da Terra.

“Ninguém pode mais se esconder”, disse Marshall a Diamandis durante a conversa. “Se você construir uma escola, veremos a escola. Se você construir um data center, veremos o data center. E a responsabilidade estará lá para o mundo inteiro ver, não importa o que aconteça.”

Diamandis, Ellison e Marshall não estão errados ao afirmar que grande parte dessa tecnologia está aqui e se espalhando. Está se tornando cada vez mais difícil para as pessoas passarem o dia sem serem fotografadas por sistemas de segurança doméstica como o Ring, carros carregados de câmeras como os fabricados pela Tesla ou leitores automatizados de placas da Flock. Mesmo que possam, são vigiados através dos seus telefones por redes de publicidade e corretores de dados.

Mas os comentários de Diamandis são alguns dos mais contundentes sobre a tentativa de erradicar a privacidade.

“Seus filhos crescerão em um mundo sem registros extra-oficiais”, ele escreve para qualquer pai que leia sua postagem. “Ensine-lhes que a melhor estratégia de privacidade é a integridade, vivendo de modo que ser visto não lhe custe nada. E lute, arduamente, por um mundo onde a observação seja nos dois sentidos.”

Diamandis parece tratar isto como uma inevitabilidade, mas não é assim que as pessoas comuns estão a responder ao aumento da tecnologia de vigilância. Algumas cidades têm cobriram suas câmeras Flock com sacos de lixo após relatos de que os dados da empresa estavam sendo acessados ​​pelo ICE, pelo FBI e outras autoridades policiais. A resistência pública ao recurso “Search Party” da Ring – que visa encontrar cães perdidos, uma ideia que normalmente é difícil de argumentar – contribuiu para que a empresa cancelasse sua própria parceria com a Flock.

A Meta, por sua vez, vem lidando com reclamações sobre seus óculos de câmera (feitos em parceria com a Ray-Ban), e também luta contra uma ação judicial sobre questões de privacidade.

Grande parte da postagem de Diamandis no Substack tem como objetivo dar conselhos a empreendedores ou executivos sobre como viver em um mundo sem privacidade. Este conselho se resume principalmente a: “seja uma boa pessoa”. E mesmo ele não tem uma resposta para a questão de saber se as pessoas fariam isto porque é a coisa certa a fazer ou porque podem estar sob vigilância. (Ele escreve que é a questão que ele “está pensando” desde que concluiu a entrevista com Marshall.)

O que Diamandis não enfrenta é o mesmo conjunto de questões que os executivos de tecnologia muitas vezes evitam em conversas sobre vigilância e privacidade. As definições de “bom” ou “honesto” estão, infelizmente, muitas vezes nos olhos de quem vê – neste caso, poderosas empresas tecnológicas que controlam a infra-estrutura de vigilância.

Diamandis argumenta brevemente que essas empresas estão oferecendo transparência e que “a transparência é uma ferramenta e as ferramentas não têm ética”. Ele não considera o fato de que as ferramentas muitas vezes herdam os preconceitos de seus criadores. Quem decide qual comportamento capturado por uma câmera de segurança é “bom” ou “honesto”? Esta questão não é explorada e muito menos respondida.

Tudo o que ele está disposto a dizer é que a transparência “só gera confiança quando aponta para os dois lados”. Esse equilíbrio parece complicado, na melhor das hipóteses, num mundo onde a tecnologia para criar tal “transparência” é controlada por tão poucos.