Sam Bankman-Fried parte para a ofensiva

“É uma campanha de relações públicas, obviamente”, afirma Joshua Naftalis, ex-promotor, hoje sócio do escritório de advocacia Pallas Partners. “É uma estratégia que não deixa pedra sobre pedra.”

Até o momento, Bankman-Fried não apresentou um pedido formal de perdão, disse um porta-voz da Casa Branca à WIRED. “Não discutimos publicamente especulações sobre questões delicadas, como perdões”, disse o porta-voz.

O caso de recurso de Bankman-Fried depende do alegar que o júri do julgamento “só foi autorizado a ver metade da situação”, devido a decisões do juiz, Lewis Kaplan, que impediram a defesa de apresentar provas que alegadamente teriam ajudado a minar o caso da acusação.

“A cada passo, o juiz colocava o polegar na balança”, escreveu o advogado de Bankman-Fried em um petição de apelação em janeiro. “O resultado foi um julgamento unilateral, onde o tribunal distrital permitiu que o governo apresentasse informações falsas e contundentes, ocultando informações contrárias do júri, instruiu erroneamente o júri sobre a lei e efetivamente emitiu um veredicto de culpa.”

Em 4 de novembro, uma das advogadas de Bankman-Fried, Alexandra Shapiro – que está simultaneamente cuidando dos casos de apelação de Sean ‘Diddy’ Pentes e empresário Charlie Javice— apresentou esses argumentos a um painel de juízes do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito. Os juízes supostamente parecia cético em relação à ideia de que Bankman-Fried não recebeu um julgamento justo. “Quase parece que você está gastando mais tinta com o juiz Kaplan do que com o mérito”, disse um deles a Shapiro.

“Tenho certeza de que eles não encararam levianamente a perspectiva de criticar o exercício do poder discricionário de Kaplan”, diz Daniel Richman, professor de direito na Universidade de Columbia, que anteriormente atuou como promotor federal. “Mas acho que eles fizeram o julgamento profissional de que esse era um dos poucos caminhos que valia a pena seguir.”

Tanto Naftalis como Richman alertam contra a tentativa de adivinhar o resultado de um recurso com base em comentários feitos pelos juízes durante as alegações orais. No entanto, as probabilidades de sucesso de um recurso criminal são baixas, em geral – em algum lugar entre cinco e 10 por cento. E os argumentos específicos de Bankman-Fried, relativos a questões de discricionariedade judicial, são particularmente difíceis de obter.